公安部透露，在刑法修正案(八)和修改后的道路交通安全法施行后，公安部門對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的一律刑事立案。目前全國(guó)各地已有646件案件偵查終結(jié)并移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴(5月18日《新京報(bào)》)。

在審判機(jī)關(guān)多次強(qiáng)調(diào)追究醉駕者刑事責(zé)任應(yīng)慎重的當(dāng)下，“警方對(duì)醉駕一律刑事立案”的表態(tài)，似乎給人一種“唱反調(diào)”的感覺，有網(wǎng)絡(luò)甚至用了“公安‘叫板’法院”表述。

這是一種誤讀。

在刑事訴訟不同階段承擔(dān)不同的訴訟職能，公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)法律理解不甚一致的情況，經(jīng)常出現(xiàn)。通過溝通取得共識(shí)，固然可以更好地實(shí)現(xiàn)相互配合，但暫時(shí)的不一致，未必不是實(shí)現(xiàn)相互制約的方式，也有利于雙方在對(duì)法律更深理解的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)。這種認(rèn)識(shí)上的不一致，不應(yīng)理解為誰(shuí)跟誰(shuí)“唱反調(diào)”。

“醉駕一律刑事立案”，這是刑法修正案(八)規(guī)定的必然結(jié)論;醉駕并非都要定罪，則是刑法第十三條“情節(jié)顯著輕微危害不大”的邏輯結(jié)果。警方和審判機(jī)關(guān)孰是孰非，我一時(shí)難以判定。雙方之所以會(huì)有這樣的差異，根本原因或在于它們?cè)谠V訟中地位、承擔(dān)的角色不同:審判是刑事訴訟的最后一道關(guān)口，就要給一個(gè)人罪與非罪“蓋棺定論”，當(dāng)然需要慎重;而立案是刑事訴訟的起點(diǎn)，即使有些偏差，也有之后的起訴、審判環(huán)節(jié)把關(guān)。如果在這個(gè)關(guān)口警方就把很多案件“過濾”掉，起訴、審判，都將無(wú)從談起，一些本應(yīng)被追究刑事責(zé)任的人，將可能逃脫法律制裁。

考慮到醉駕現(xiàn)實(shí)，考慮到圍繞醉駕定罪的爭(zhēng)論，審判環(huán)節(jié)“口子”是該大點(diǎn)還是小點(diǎn)，我說(shuō)不好，但立案環(huán)節(jié)“口子”大點(diǎn)，卻是必要的。報(bào)道說(shuō)，5月1日至5月15日，全國(guó)共查處醉酒駕駛2038起，較去年同期下降35%;全國(guó)因醉酒駕駛發(fā)生交通事故死亡人數(shù)和受傷人數(shù)同比分別下降37.8%和11.1%。這樣的結(jié)果和人們的期望尚有不小差距，但和以前相比，畢竟有了不小進(jìn)步。其中，“警方對(duì)醉駕一律刑事立案”的“高壓線”，功不可沒。醉駕治理的未來(lái)，很大程度上取決于我們對(duì)“高壓線”的堅(jiān)守程度。

（摘自網(wǎng)易汽車綜合）