人們期待審判將專車開出法律灰色地帶，或是對司法機關(guān)寄予過高的希望。專車的最終“救贖之道”，還得求助于立法。

備受關(guān)注的“專車第一案”近日在濟南開審?！皩＼囁緳C”陳超因送客時被執(zhí)法人員罰款2萬元，將濟南市城市公共客運管理中心告上法庭。一場行政訴訟將有關(guān)專車的法律爭議凸顯出來。法庭上，雙方圍繞處罰程序是否合法、處罰依據(jù)事實是否充分等焦點展開辯論，法院最終將如何判決還不得而知。

最近圍繞專車的紛爭不斷，從南京出租車罷運到上海查處專車，再到太原專車司機與執(zhí)法人員發(fā)生肢體沖突，專車在方便市民出行的同時也陷入“非法營運”的巨大風(fēng)險中。本案之所以令人矚目，核心議題就在于現(xiàn)實中的這種“專車困局”：專車所代表的移動互聯(lián)預(yù)約用車方式是不是“黑車”？“專車”與“黑車”界限在哪里？從專車運營方到出租車運營方再到普通民眾，都期待法律能給出一個明確的說法。

由此，這一個案就將公眾的期待引入司法領(lǐng)域。人們期待司法判決能夠讓專車走出法律的灰色地帶，確立明確的規(guī)則。一個社會遇到法律爭議時希望聽到法院的聲音是好事，但法院卻未必能承擔(dān)起這番美意，因為在我國，司法往往只能對個案定分止爭，很難為社會創(chuàng)造出新的確定性規(guī)則。

這是一種令人糾結(jié)的狀態(tài)。尤其在社會轉(zhuǎn)型期，法律制度尚未成熟定型，對很多社會創(chuàng)新行為的評判不清晰，又由于行政部門職能轉(zhuǎn)變不到位，就造成這樣一種現(xiàn)象：當(dāng)法律對某類行為缺乏明確規(guī)制時，執(zhí)法部門可能對合法性存疑的行為先行處罰，一旦案件進入司法程序，社會對行為本身的價值判斷就轉(zhuǎn)移到司法裁判上，希望從判決中找出合法性根據(jù)。這正是制度轉(zhuǎn)型過程中司法的困境所在。

面對這類案件，司法當(dāng)然不能拒絕審判，但裁判很可能止步于對行政行為的合法性判斷，而難以“借題發(fā)揮”去回應(yīng)公眾議題。其實本案從庭審上原被告雙方的辯論焦點也能看出，司法審理的對象是行政處罰行為是否合法，而并非從法律上厘清“專車”是不是“黑車”。這種不作“深究”的審理，恰是我國行政審判區(qū)別于判例法國家的一個特點。

法律是否應(yīng)當(dāng)支持移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下的專車運用，關(guān)系到出租車公司及司機的運營效益，關(guān)系到公眾出行的方便，也關(guān)系到市場行為自由，理當(dāng)被作為一個公共政策議題，納入立法者的視野。人們期待審判將專車開出法律灰色地帶，或是對司法機關(guān)寄予過高的希望，對于公共政策和法律制度上的爭議，中國目前的司法機關(guān)很難作出判斷。專車的最終“救贖之道”，還得求助于立法，通過公開博弈出臺統(tǒng)一的法規(guī)制度，才能走出困境。

（摘自京華時報）